É esperado que a maioria das pessoas assista à um debate assim como assiste à uma luta de boxe, torcendo para um dos lados e aplaudindo as respostas, como se dali devesse sair um vencedor louvado e perdedor desacreditado, porém, ao ouvir o debate como ele deve ser ouvido (com uma mente pronta para absorver informações dos dois lados e tentar melhorar seu entendimento sobre o tema proposto) eu percebi que sou um homem de fé!
O debate é fantástico e rende uma discussão que duraria uma vida, mas quero abordar um pequeno ponto.
Me considero um homem da ciência, que precisa de evidências para embasar todas as respostas e em meu mundo não havia base para achismos e suposições. Ao ouvir o debate, eu comecei a me questionar sobre meus paradigmas, e, pelo menos em mim, nasceu uma dúvida. "A própria ciência não exige fé?"
Acredito que sim.
No debate o Dr. Dawkins cita o principio Antrópico e o princípio de multiversos para dizer o porque não há como existir um criador e que existimos por que sim. Uma ideia da qual eu compartilho. Porém, a teoria de que possam existir infinitos universos é apenas uma teoria, e para que se possa citá-la como fonte de referência exige fé na mesma.
Todas as postulações científicas são baseadas e observações, mas sempre há diferentes pontos de vista e modos de fazer essas observações. No campo da física teórica uma teoria é válida quando se encaixa em um modelo matemático, por exemplo. Mas uma mesma teoria se encaixa em um modelo físico e não se encaixa em outro. Por isso existem pessoas que defendem suas teorias e as coisas que acreditam ser mais plausíveis. E acreditar em algo é ter fé.
Desta forma, eu sou um homem de fé, pois tenho fé na ciência!
